数据加载中....
| 《谁拿走孩子的幸福？》（连载二十三） | |
|
[2007-12-08 12:00]
| |
|
2、天职 有一天，一位女士护送一个遇到严重车祸的男人来到诊所……这个男人正是那个拐走医生妻子的仇敌！他现在就躺在病床上，奄奄一息，马上就要死了。 天职
所以，道德的培养必须从实体化入手，从道德的体验入手，这样做的前提是道德的判断。让孩子知道什么是对的，什么是错的。
我有这样一课，我讲了一个故事：在波兰的布拉沙市，有一位名叫海尔曼的医生，他的医术非常高超远近闻名，他的性格也很倔犟，就像他那把用最好的钢材做成的手术刀一样坚硬锋利。
有天夜里，一个小偷到他的诊所去偷东西，把里面翻得乱七八糟，把找到的钱和一些很珍贵的药装在包里往外走，因为心里太慌，一下撞倒了吊瓶的支架，接着又被氧气罐绊了个仰面朝天，摔断了大腿，躺在地上爬不起来了。
海尔曼医生听见小偷的呻吟声，就与助手从楼上跑了下来，发现了他……
我问孩子：你们说应该怎么办？他们说：打110，交给警察。我说那个助手也是这种观点……但是，海尔曼医生却不同意，大家能不能推断一下，海尔曼医生会怎么做？
除了两个孩子，其他全都认为会送到警察局。那两个孩子……一个说：这个小偷当时一定很疼的，我的胳膊断过，这个医生肯定会给小偷打上止痛针，教育一番，让他发誓不再偷东西后放他回家。另一个说：不给他打止痛针，就给他接骨头，让他好好疼一疼，使他再不敢到别人家偷东西。
全班开始争论，主要是对那两个认为应该放了小偷的同学进行评击，说他俩的观点不对，说要是做了坏事不把他抓到警察局，恶人就会越来越多。甚至还有孩子说，不光送到警察局，而且，送之前还要把他打上一顿。现实中确实就是这样，大家见了小偷都要打一顿，好像惩罚小偷是人们的职责似的。那两个认为放了小偷的孩子这时候也开始有些犹豫不定，因为在那样的气氛中，一般人是很难坚持自己主见的。
我看争论得差不多了，就说：提出把小偷送给警察的同学的想法有是道理的，做为公民，每个人都有义务将抓到的小偷扭送公安机关的，让他们受到法律的制裁，保护大家的安全。说到这儿，持有另外观点的孩子脸上露出尴尬的神色。我接着说：提出治疗并放了小偷的同学的想法让老师很感动，因为他们的内心具有作为人类的最伟大的品质——同情心，这个小偷虽然干了坏事，但是现在他成了一个弱者，他在经历着苦难，需要同情。这两种意见都有道理，应该采用哪种呢？
看看海尔曼医生的做法：他说不！在我诊所的病人不能这样出去。于是，海尔曼医生就把小偷抬上手术台，连夜给他做了手术，打上石膏绷带。助手很不理解，说这个小偷拿了您的财物，您为什么还要给他治疗呢？海尔曼医生说：救死扶伤是医生的天职，我怎么能看着一个没有经过治疗的病人从我的诊所出去呢？
小偷这时已经不再感到担心了，他想，这个医生真好，他能为我治伤，也一定会放了我的。正想着，就见海尔曼医生拿起了电话，通知警察局，让派人把小偷带走。小偷一听，简直五雷轰顶，他向医生恳求：仁慈的医生啊，您已经救了我一次，我真是感激不尽，求您再救我一次，不要把我送进警察局吧！医生两手一摊，说先生，治疗你是我的天职，可在这件事上，我这把手术刀已经无能为力了…… 两难命题
讲到这里时，全班孩子不说话了，静了好长时间。从他们的表情里可以看出，小心灵里受到绝不是一般性的撞击，而是一种天翻地覆的震撼。
我是将他们置身于一个两难的命题之中，让他们抉择。 因为年龄及阅历的缘故，孩子往往无法在两种相对的价值体系中间作出正确的判断，这时候就需要老师出来帮助。可以用比较的方式，比如将多种观点的利弊明确地提取出来，让孩子进行比较，如果这种方式不能奏效，也可以用暗示的方式加以引导，比如老师可以陈述个人的观点：我认为怎么怎么。
要是孩子仍然坚持自己的观点，老师应该允许他们有所保留；要是他的看法有很大的问题，老师有责任使他明确对与错的概念；要是观点的品味不够高，这就成为一个教机，就得在以后的课程中进行专门的设计，能使他们提高。
这就是说，老师要是以“法官”的面目出现在课堂上。传统教育中老师是上帝，不是法官，他不给孩子表述自己的观点的机会，所有结论都有老师来下。法官是组织双方充分辩论，辩论之后再下结论。
《素质教育在美国》那本书中讲到老师不能在孩子讨论时表述个人的观点，以免受到影响。这个我不赞同，因为这样会导致孩子丧失明确的价值判断，造成价值观的混乱。 内心指引与理智判断接下来，我继续讲述这个故事：又有一天，一位女士送一个遇到严重车祸的男人来到诊所。医生一楞：啊，怎么是她？原来，这位女士是海尔曼医生原来的妻子，许多年前她被另一个男人拐走了，这件事对医生打击非常大，使他痛不欲生。就像你们最最心爱的东西被人抢走了，或者你们的家被别人占领了，想像一下，你们对那个人会是一种什么样的感情？这个受伤的男人正是医生的的仇人，他现在就躺在病床上，奄奄一息，马上就要死了。 那位女士，就是海尔曼医生原先的妻子，这时候已经泪流满面，她哭着说：海尔曼，亲爱的海尔曼，我知道你非常恨我，更恨他，但是，他不幸遇到车祸，在这个城市里，没人能够救他，我只有来求你了，请你救救他吧！ 我问孩子：如果你是海尔曼医生，你会怎样做？这个时候，所有孩子的情绪已经被我煽得极其昂扬了，心里很不舒服……有个孩子站起来，说：这个人不能救，让他疼死算了。另一个说：对，不要救他！这个人太可恨了！ 你看，孩子就是孩子，他们的心智是这样的，不能立刻把取得的经验联系起来提取概念，再用这个概念指导具有相同性质的事物。做到这一步需要一个成长过程。本来，按我们成人的推断，有那个挽救小偷的事例在前，这时候“应该”得出医生性格的特征了，会立刻选择救这个仇人的。这是用思维进行判断，而孩子的可贵就在这里，他们是用心灵在判断。他们想不起“理”，想到的只是“情”，情绪，一种内心的指引。 这就出现了问题，一个是内心的指引，一个理智的判断，人在道德的选择时应该注重哪一个呢？ 其实两方面都很重要。光有理智判断，世间万事万物，太复杂了，有时候细微到了差之毫厘、失之千里的地步，光靠理智往往不能完全分辨清楚。但是，要是没理智判断作为协助，那个内心也是低档次的，往往会因为过分的情绪化而判断不准。 当然，这种方式并不是绝对不能使用，还要看什么问题。 走出心灵的峡谷
你看，这就鹦鹉学舌了。要是不能在内心落实，假如他们真的当了医生，遇到这种情况时，很可能行为与想法不能统一。所以，教育者，一个是要通过给受教育者提供有关道德的美的范文，在大量的阅读中陶冶他们的性情，一个是提出有关道德的命题，让他们在反复讨论中建立正确的道德观念，最终达到实体化目标。
认为应该救的孩子共有三种观点：第一种：把他救活，给他留一点残疾从此让他一瘸一拐地走路；第二种：把他治好，然后再到他家把他痛打一顿；第三种：把他救活，把他变得很丑，让那个女人不爱他，再回到医生的身边。
你看，这些孩子尽管受了前一个事例的影响，或者说，受了我的灌输，明白了宽恕、天职那个“理”，但是，他们的思维还是处于一个较低的档次，很难将“情”与“理”整合到一起。老师要做的，就是要让他们走出心灵的峡谷。
但是，孩子的回答也让我非常感动，这才是孩子的真实的想法。他们毫不掩饰自己的想法。这就是“真”，所以它是“美”的。
我长长地噢了一声，眼睛扫视全班。我说：我是一个具有高贵品格的医生，这不是装的，我的天性就是这样。我在履行我的天职，在我救了我的仇人之后，我让他瘸着一条腿，或者将他的脸变得那样丑陋，我为我做了一件好事而良心获得安慰的时候，当有一天，那个仇人拄着拐杖、瘸着腿从我的眼前经过，我会不会谴责自己？我的良心会不会安宁？
说完了这段话，我发现孩子的脸上露出不好意思的笑。我说：噢，如果是我，我会选择第二种，等他完全恢复了健康，去把他揍一顿，让他受点儿皮肉之苦。这才符合我的性格。老师也要将自己真实的心灵展示给孩子，不能有半点虚假，这就是平等。 在仇人与病人之间
好，让我们看看海尔曼医生是怎样做的……听了女士的话，他一声不吭，立即进行手术，那个男人一直处于昏迷状态，这时却醒了过来。他看见拿着闪闪发光手术刀的海尔曼医生，不由大吃一惊，挣扎着就要起来。因为他担心，医生一定会在这个时候报复他的。要知道，一个医生要报复病人是非常容易的，手术刀稍稍偏一点点就能结束对方的生命。 孩子们吃惊坏了，他们不明白，一个把挽救生命视为天职的医生，小偷偷了他的财物他能挽救，别人拐走了妻子他能挽救，竟然会这样行事！他们问：老师，海尔曼医生为什么不挽救这个人的生命，却要把他杀死？ | |
|
| |
| 本页永久地址: 复制 |
人气(67)
鲜花( 0 ) 举报
|
 |
||
等女儿周末回来我也要在她睡觉前好好讨论一番。